Autor:

JUDr. Jan Havlíček, advokát

www.janhavlicek.com

Masarykova univerzita v Brně

Právnická fakulta

Katedra trestního práva

Písemný referát z odvolacího řízení v trestní věci

Zadavatel:  doc. JUDr. Josef Kuchta, CSc.

Zpracoval:  Jan Havlíček

Spisová značka: 9To 119/2008

Krajský soud v Brně

dne 27.3.2007

Věc:  Odvolání proti rozhodnutí  soudu prvního stupně

Odvolání směřuje do výroku o trestu

 podle § : § 37 písm.a) TZ

 proti § : § 171 odst.1 písm.c), §180 písm.d.)

Senát ve složení: JUDr. Marie Večeřová – předsedkyně senátu

 Mgr. Zdeňka Kalová – soudkyně

Miroslav Dlouhý – soudce

Obžalovaný:  Bohumír Kryštof

Státní zástupkyně :  JUDr. Marie Boučková

Soudní zapisovatelka: Petra Fialová

 Před zahájením hlavního líčení, vyzvala předsedkyně senátu obžalovaného pana Bohumíra Kryštofa k předložení průkazu totožnosti. Dotazem zjistila u obžalovaného pana Bohumíra Kryštofa, že pětidenní lhůta k přípravě od doručení předvolání byla zachována. Tentýž dotaz předsedkyně senátu vznesla na státní zástupkyni. Státní zástupkyně souhlasí s touto lhůtou. Předsedkyně senátu konstatovala, že odvolání bylo podáno řádně a včas 3.12.2007 prostřednictvím  okresního soudu v Prostějově.

Soudkyně předčítá rozsudek okresního soudu v Prostějově, který je předmětem odvolání ze strany obviněného, načež vydala usnesení.

Konstatováno bylo označení trestných činů:

Řízení motorového vozidla bez řidičského oprávnění
§ 180 písm. d)
Maření výkonu úředního rozhodnutí
§ 171 odst.1 písm.c)
Trestní příkaz č.123/2007

Pravomocný rozsudek ze dne 29.8.2007 s nabytím právní moci dne 11.10.2007 a další výroky, které jsou podkladem pravomocného rozsudku, se zrušují podle § 37 písm.a TZ.

Při řízení motorového vozidla byl obžalovaný zastaven policejní hlídkou, která zjistila, že mladík nikdy nevlastnil řidičský průkaz a navíc měl vysloven zákaz řízení všech motorových vozidel na dva roky od Městského úřadu v Prostějově. Obžalovaný byl 6 x přistižen při řízení vozidla značky Opel Kadet na místech (konstatována)  hlídkou Policie ČR. Okresní soud rozhodl, že se jedná o opakující se  trestní čin dle § 180 písm.d TZ a maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst.1 písm. c). Obžalovanému byl uložen úhrnný trest 9 měsíců ve věznici s dozorem a zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 4 roky.. Dopustil se tedy trestných činů řízení motorového vozidla bez řidičského oprávnění a maření výkonu úředního rozhodnutí..

Obžalovaný se dovolává do výroku o trestu. Okresní soud prohlásil,, že se jedná o trest v rámci sazby do 1 roku. Dále konstatuje, že obžalovaný byl již dvakrát odsouzen pro stejný trestní čin. Poprvé se osvědčil ve zkušební době.

Dále soud poukazuje na mnohost trestných činů, nedošlo ke snížení jeho náprav. Soud konstatuje, že neshledává polehčující okolnosti a ani nepřihlíží k částečnému doznání obžalovaného a odsuzuje obžalovaného k nepodmíněnému trestu ve věznici s dozorem.

Okresní soud prvního stupně dále konstatuje, že obžalovaný nerespektuje pravidla silničního provozu dle Zákona o pozemních komunikacích, ohrožuje tak ostatní účastníky silničního provozu. Při ukládání trestu soud přihlédl nejen k jeho nebezpečnému počínání, ale i ke skutečnosti, že obviněný byl již v minulosti vícekrát soudně trestán.

Obžalovaný na základě výzvy předsedkyně senátu vypovídá: „Dva tresty jsou příliš, je si vědom, že jezdil bez řidičského průkazu. Proč ho nemá, nedokázal vysvětlit. V současné době nejezdí. Dále uvádí, že auto je jeho vlastní. Doznal se, že je stíhán i pro jinou trestnou činnost. Ve zkušební době je vyhozen ze zaměstnání z důvodu spáchání těchto činů.“ Na otázku předsedkyně soudu, zda si spočítal, jak dlouho nesmí řídit žádné motorové vozidlo, odpověděl, že ano.

Státní zástupkyně uvádí, že shledává trest přiměřený vzhledem k četnosti trestných činů, poukazuje na absenci řidičského průkazu. Uvádí, že dotyčný nerespektuje zákony ČR. Navrhuje zamítnutí odvolání.

Následuje přerušení jednání za účelem neveřejné porady senátu. Po přerušení senát konstatuje, že  přezkoumal pravomocný rozsudek Okresního soudu v Prostějově ze dne 29.8.2007, nabytí právní moci dne 11.10.2007 a vynáší toto rozhodnutí:

„Senát Krajského soudu v Brně na základě odvolání ze dne 3.12.2007 obžalovaného přezkoumal v odvolacím řízení podle § 256 TZ odvolání zamítá. Rozsudkem sp. zn. 8 To 119/2008 ze dne 27.3. 2008 při nezměněném výroku o vině obžalované potvrdil výrok o trestu tak, že obžalovaný se odsuzuje k úhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody na 9 měsíců ve věznici s dozorem a zákazu řízení všech motorových vozidel po dobu 4 let. Senát konstatuje, že tresty jsou v mezích zákona, pečlivě odůvodněné, poukazuje na více dílčích, pokračujících úkonů, v minulosti opakovaně trestán a ve zkušební době opět porušil zákaz řízení motorového vozidla. Uložení trestu a zákazu činnosti, jedná se o dva tresty, což poukazuje na nebezpečné jednání. Právní kvalifikace je správná: Úhrnný trest do jednoho roku. Odsuzuje se podle § 250 odst.3 TrZ za použití § 35 odst.1 TrZ k  nepodmíněnému úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 9 měsíců ve věznici s dozorem.

Rozhodnutí bylo odůvodněno, obžalovaný byl poučen o nemožnosti podání řádného opravného prostředku proti rozhodnutí Krajského soudu v Brně, dále byl obžalovaný poučen o podání mimořádného opravného prostředku, dovolání. Na závěr poučila předsedkyně senátu o doručení rozhodnutí Krajského soudu v Brně.